关于国内碳价看涨，一个流行的说法是，现在碳价太低了，与欧盟碳价存在巨大差距，这可能会增加出口到欧盟的钢铁和铝产品的碳成本，如果价格接近的话，对我们的出口企业将是有利的，因为这可以减少进口商额外支付的CBAM费用。

真的是这样吗？让我们来看一下CBAM凭证费用的计算方式。

来源：国际贸易中心

上述截图来自国际贸易中心网站上公开的欧盟委员会制作的CBAM介绍文件，其中对CBAM的计算给出了明确公式，翻译后的公式如下：

（生产产品的实际排放量-欧盟相关产品的免费排放配额）x产品进口量x EU-ETS每周平均价格=CBAM义务缴纳费用

针对“出口国已缴纳碳价”这一项，可以引申出一些问题：

1、免费分配的排放配额是否算作已缴纳碳价？

2、购买CCER用于抵销碳排放是否算作已缴纳碳价？

3、出口国在国内履约根据组织计算排放量，但CBAM根据出口量计算，那么缴纳的碳价如何分摊？

对于第一个问题，免费分配的配额不算作已缴纳碳价。

显而易见的原因是，在计算CBAM义务缴纳费用时，已经将欧盟相关产品的免费配额扣除了。因此，出口国的免费配额当然不能计算为已缴纳碳价。只有实际排放量超出免费分配部分，需要额外支付购买配额的费用才能计入。

因此，如果企业的碳强度在国内处于领先水平，那么很可能在前期免费分配的配额可以覆盖履约，这意味着国内碳价的高低不会影响CBAM凭证费用的计算。

相反，对于碳强度较高的出口企业来说，在国内购买的有偿配额才能进行抵扣。但对于这些企业来说，也不能说碳价越高对自身越有利。

对于第二个问题，CCER抵销也不算作已缴纳碳价。

欧盟碳市场本身没有减排量抵销机制，只能通过配额来实现履约。另外抵销的逻辑是在实际排放量侧减少，而不是和配额一样作为一种排放额度的类型来实现履约。

虽然在实际操作中CCER和配额好像都是在义务侧作用，但其实有所不同，减排量是作用在排放侧。而CBAM的排放量申报显然不能用过任何类型的减排量抵销，所以采购的CCER也无法计入“出口国已缴纳碳价”。

对于第三、四个问题，需待欧盟委员会后续文件明确。

关于“出口国已缴纳碳价”的具体计算和资料要求，目前还没有细则出台。欧洲委员会将在后续文件中明确相关规则。

根据欧委会发布的CBAM问答文件，出口国已缴纳的有效碳成本可以核减一部分凭证费用，但具体计算和资料要求尚未确定。

来源：欧盟委员会

“出口国已缴纳碳价”，也就是原文中的“effectively paid carbon price in the country of origin”，对于中国来说就是碳排放权交易制度下的配额购买，而对于采取碳税制度的国家来说，是在本国已缴纳碳税的抵扣。以上这些都属于显性碳价。

有观点认为隐性碳价也可能会纳入计算，比如碳排放双控政策下企业采购绿证的成本，也应该属于碳价的一个类型，应该在CBAM上进行核减；而对节能降碳技术的补贴，则属于类似免费配额政策补助，可能会核增CBAM。

综上，碳价上涨，并不能水涨船高地减少CBAM费用，降低产品碳排放，才是提升国际竞争力的主要方向。