最近和各路朋友聊虚拟电厂，有个最大的感受就是：

愁！

（来源：“鱼眼看电改”作者：俞庆）

某地方发改官员，最近愁：本地若干GW的火电，再加上XXGW的已并网的风电、光伏，还有XXGW的待开工项目，本地负荷有限，外送通道受阻，协调起来比较困难。

于是他的想法是：

火电厂和风光大基地能不能参与虚拟电厂交易，多卖点电？

某光伏设备企业的负责人，最近也愁：

新产能淘汰旧产能，新产能也面临过剩，最近光伏项目投标频频击穿底价。

光伏能不能通过虚拟电厂参与市场，解决消纳问题，让行业喘口气？

某个充电桩运营商负责人，也很惆怅：

我们在XX市投资了一批场站，本来想按照规定的服务费收，结果一些中小运营商疯狂降价，用低价吸引充电流量，搞得大家都没钱赚。

充电桩能不能通过虚拟电厂，多个收入渠道？

某个分布式新能源投资商，他的惆怅是：

光伏、储能在卷完价格以后，是渠道的激烈厮杀，同一个品牌的多个渠道，多个中间人都在围攻优质项目，项目业主于是采取观望态度，光伏+储能这种概念对他们来说已经没有吸引力了。

虚拟电厂这个帽子一戴，是不是能对业主更有吸引力一些？

某地市电网调度专业的朋友，他最近也有点烦：

从大型发电公司，到民营光伏、售电企业，再到一些想参与虚拟电厂的跨界公司，甚至互联网企业、电信公司等，纷纷前来咨询虚拟电厂的申报、注册、交易。

虚拟电厂目前交易几乎还没有，补贴极其有限，想赚钱的人这么多，都想挤进来，

虚拟电厂能不能先立后破，先把门槛和规则搞得高一点，不要这么一窝蜂。

其实：

1000个人，有1000个虚拟电厂。

无论是虚拟电厂市场主体确认并注册，还是虚拟电厂参与电力市场化交易，虚拟电厂任何的政策出台，背后都是利益博弈与平衡的结果。

上面说的这些例子，每一个都代表了一方的视角和利益。

所以从某种角度来说，虚拟电厂是一种多方博弈平衡，这和光伏、储能政策中，主要是供需双方博弈的形态还不一样。

目前很难有一个完整的理论框架去解释所有的这些利益博弈点，但是从某种角度看，狭义的虚拟电厂是一种负荷侧、分散式、低电压等级接入的各类资源聚合，参与电力系统和电力市场的互动，并获得收益的商业模式和技术模式。

之所以虚拟电厂受到各方的关注，我觉得一个原因就是虚拟电厂突破了新能源行业的既有商业模式——要么自发自用卖电给用户，要么余量上网，卖电给电网或者售电公司。

无论是集中式发电，还是分布式发电，都基于链状的，中间环节自然垄断的电力产业价值链开展。

这种链状的关系遇到较大的瓶颈，比如电网可开放容量的问题，电网不再全额消纳的问题，电网投资节奏与风光投资不一致的问题，高比例可再生能源的电网安全风险与安全成本显性化问题等等。

非电网企业对虚拟电厂的期待，本质上是“放开两头”的期待，甚至于超越了链式关系的“管住中间”，而是2024年度诺贝尔经济学奖三位获得者所研究的领域——基于包容性增长的制度如何带来经济繁荣。

通过管住中间，建立电力市场化繁荣的基础设施服务，通过放开两头，去构建一个包容性的，网状的，多对多的电力市场生态。

唯有此，才能解决“这许多愁”。

回顾互联网电商的发展，首先是商品零售行业的开放，实现了消费品的市场化定价和交易，然后是交通运输行业的开放，允许快递公司出现，解决了商品物理流通的问题，再是支付宝、微信支付解决了交易信任和小额消费贷款的金融问题，最后是在这过程中，构建起阿里云、腾讯云、以及庞大的数据传输和接入等数字化技术架构。

然后才有了互联网和移动互联网的生态繁荣，而这个繁荣所积累的巨大数据资产，又推动了AI的训练和算法的快速迭代。

如果没有这个包容性的网状产业体系，以及开放、透明、清晰的基础设施服务，所谓的电力大数据、电力大模型，都是无本之木，也缺乏明确的应用场景。

未有天才之前，需先有天才的土壤。

创新不易，一起共勉。